Судья Никопольского горрайонного суда Новикова прибегла к практике закрытия слушаний открытых заседаний суда, попросив представителей СМИ удалиться из зала. Что стало причиной подобных действий представительницы фемиды, журналистам издания «ГОРОД Никополь» было не трудно догадаться, ознакомившись с деталями дела.

В суде рассматривалась жалоба жителя Никополя Шевченко Николая относительно незаконного закрытия уголовного производства в отношении Ю. Салогуба, который, согласно утверждению заявителя и данным, предоставленным Квалификационно-дисциплинарной комиссией Адвокатуры Закарпатской области, по поддельному свидетельству занимается адвокатской деятельностью.

Так, Салогуб в своей работе использует документ, зарегистрированный в Реестре адвокатов страны на некоего Сейплоку, и выданный последнему на основании решения Закарпатской ОКДКА №193/96 от 7 сентября 2007 года.
Никопольский ГО ГУМВД криминальное производство закрыл.

Из постановления:
«… Кроме этого, согласно письму председателя ЗО КДКА VI созыва Немеш П. Ф…., единый реестр адвокатов по Закарпатской области предыдущими КДКА должным образом не велся и в настоящий момент окончательно не сформирован, а потому значительное количество адвокатов не внесено в реестр. Что касается наличия нескольких свидетельств на право занятости адвокатской деятельностью под одинаковыми номерами, то такие факты являются не единичными, так как нормативно порядок присвоения номеров адвокатским свидетельствам не урегулирован».

Следует отметить, что тот же Немеш в ответе на запрос Николая Шевченко предоставляет абсолютно противоположную информацию:
«Сведения о гражданине Ю. Сологубе, как адвокате, у Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Закарпатской области отсутствуют, так как отсутствует протокол приема экзамена у гр. Салогуба, личное дело, решения и другие документы относительно выдачи удостоверения на право заниматься адвокатской деятельностью. При таких обстоятельствах давать соответствующую оценку его деятельности должны компетентные органы».

Но… «компетентные органы», при изучении уголовного производства, не увидели оснований для его отмены и признаков уголовного правонарушения в действиях Салогуба, о чем исполняющий обязанности прокурора, юрист 1 класса Б. Чегель сообщил в письменной форме Николаю Шевченко.

В соответствии с требованиями ст.ст. 303-307 нового УПК, жалобы на решения, действия ли бездеятельность следователя или прокурора рассматриваются судьей местного суда.

Адвокат, милиция, прокуратура, суд - сегодня, это, к сожалению, звенья одной цепи, но, к счастью, где тонко, таки рвется.

Понимая, что инцидент может приобрести огласку общественности, судья не смогла назвать черное белым, но и признать действительность означало бы «положить на плаху» прокурорские головы, поэтому представитель системы, осуществляющей надзор за милицией, был вынужден взять удар на себя, и походатайствовал об отмене постановления о закрытии уголовного производства.

Следует отметить, что документа представитель прокуратуры при себе не имел, а это может говорить лишь о переигрывании сценария и срочности принятия данного решения. Теперь остается узнать, кто подпишет постановление об отмене постановления, и какие основания для этого своевременно не доглядел Чегель.