» » Прокуратура не допустила вывод из коммунальной собственности двух детских садиков в Никопольском районе

ВСЕ НОВОСТИ:

Прокуратура не допустила вывод из коммунальной собственности двух детских садиков в Никопольском районе

Прокуратура Днепропетровской области в Высшем хозяйственном суде Украины доказала, что два детских садика, общей стоимостью 1 миллион 450 тысяч гривен, расположенные в селах Алексеевка и Менжинское Никопольского района, должны оставаться в коммунальной собственности.


Указанные детские садики находились на балансе частного предприятия «Пектораль» и использовались в качестве цехов. Но решением сессии Менжинского сельсовета были переданы в коммунальную собственность. Предприятия с этим решением не согласилось и пыталось обжаловать его в суде.
Но, благодаря принципиальной позиции прокуратуры, вывода садиков из коммунальной собственности не произошло, сообщают из пресс-службы прокуратуры Днепропетровской области. 


Источник - ИА РИЦ

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

12 комментариев

Алексей Савченко 13 февраля 2013 17:27
Че-то ИА РИЦ гонит. Или я гоню. Ладно, попробую прочитать по буквам. Also:

1.Указанные детские садики находились на балансе частного предприятия «Пектораль»
2. использовались в качестве цехов
3.Но решением сессии (!) были переданы в коммунальную собственность

Как это??? Вот у меня есть предприятие. И у него на балансе числится, ну например подошва от старого сапога. В каких же случаях эту подошву могут отчуждать люди, не являющиеся ее собственниками? Элементарно, все эти случаи описаны в УК Украины. Но чтобы вот так - с сессией, с помпой... менжинские жгут напалмом!

Но суровая челябинская днепропетровская прокуратура не дремлет. Она проснулась!
В тех детских садиках уже цеха вовсю звенят сверхприбылями - а у прокуратуры они " должны оставаться в коммунальной собственности". Здравствуйте, птенцы гнездышка пшонкиного, с добрым утречком!

Так если садики были в коммунальной собственности (версия прокуратуры) - то какого там делает "Пектораль"? Цех - это же не будочка сапожника.
Или, если садики были в собственности "Пекторали" (версия менжинского сельсовета) то как они могут "оставаться в коммунальной собственности"?

И последнее. Вообще-то прокуратура в своих решениях руководствуется законами Украины. О чем идет речь в фразе "благодаря принципиальной позиции"? И причем тут она, эстооонская наша, если разбором полетов занимался "Высшем хозяйственном суде Украины"?
Кто-то таки гонит с несчастного Асторского.
--------------------
"-Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся? Могу ответить: Перестанем сражаться - тогда узнаете"
У. Черчилль
  • 0
szlahta 13 февраля 2013 17:51
Цитата: astorsky
И последнее. Вообще-то прокуратура в своих решениях руководствуется законами Украины

Цитата: astorsky
Кто-то таки гонит с несчастного Асторского.

Для полного счастья добавить базу отдыха, Севидова, земли, предприятия по украине и т.д. и т. п......А так картинка не полная. Но кто же такое поднимет????
  • 0
passer 13 февраля 2013 18:25
Цитата: astorsky
Че-то ИА РИЦ гонит. Или я гоню. Ладно, попробую прочитать по буквам. Also:

С Вашего позволения:

КОНСТИТУЦИЯ УКРАИНЫ
Стаття 121. Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вот и все функции прокурорских, а если влезли в хозяйственный спор, значит есть возможность поживиться.
Вообще-то все такие "принципиальные позиции" находятся в сфере особого внимания пресловутой 365 статьи, но "кто же их ...., они же памятники" (с).
  • 0
nika28 13 февраля 2013 19:12
Асторский,
В Репортере уже описывали эту ситуацию. Два детских садика были колхозным имуществом. Потом по Указу Президента Кучмы клубы, садики, водопроводы и т.д. должны были передаться на баланс сельских Советов. Но "Пектораль" не передал садики в с.Алексеевка и Менжинское в с/С, а оставил у себя на балансе, так как стал полным правопреемником КСП К.Маркса. И вот уже 12 лет воюют с с/С за эти садики. У него там расположены цеха полуфабрикатов (пельмени, котлеты и т.д.) Но если бы Севидов не воевал с рай. руководством, может и не отсудили бы, а так у него аналогичная ситуация с базой отдыха. Так он все время воюет и судится, не хочет отдавать в коммунальную собственность. Вроде так.
  • 0
Алексей Савченко 13 февраля 2013 19:46
Цитата: nika28
"Пектораль" не передал садики в с.Алексеевка и Менжинское

И мне теперь просто интересно - а чего было б с этими садиками, не окажись они вовремя у Пекторали.
То есть таковое решение здорово пованивает авантюризмом.
--------------------
"-Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся? Могу ответить: Перестанем сражаться - тогда узнаете"
У. Черчилль
  • 0
Kitti-van 13 февраля 2013 19:58
Цитата: astorsky
а чего было б с этими садиками

да разобрали бы по кирпичику, как некоторые другие..
  • 0
nika28 13 февраля 2013 20:13
Цитата: astorsky
а чего было б с этими садиками, не окажись они вовремя у Пекторали.

Во всем районе все хозяйства передали на баланс с/С все дома культуры, все садики, водопроводы, рыночки, дороги (потому что все это добро было на балансе колхозов)и т.д. Все, кроме собственника Севидова (Пектораль). И как с ним не воевали, вот уже 12 лет (с 2000 года) он их держит на балансе и использует не по назначению, а в селах этих долго не было детских садов. Их, кажется, где-то размещали в каких-то не приспособленных помещениях, или в школе. Если бы он в них держал детей, это другой вопрос был бы, а так сделал производственные цехи, а детям негде быть. Вот и воюют.
  • 0
Алексей Савченко 13 февраля 2013 20:57
nika28,
Да, но и тут палка о двух концах. Вот например.
Кто работает в тех цехах, которые расположены в зданиях, ранее использовавшихся как детские сады? Или вот например. Кто из гастролирующих артистов последний раз приезжал в любой районный дом культуры и почем были билеты? Или может там расположены детские кружки?
Я хорошо помню с каким трудом предприятия Никополя втюхивали на баланс города свою "социальную инфраструктуру" - исключение составил лишь яхт-клуб "Трубник" за который стояла неплохая грызня.
А с момента передачи зданий на баланс Пекторали что-то ведь изменилось, правда? Это уже немного не те здания, которые были. Появились коммуникации, например. Появилась инфрастуктура.
Может ли сельсовет компенсировать Пекторали хотя бы капитальные затраты ? Нет конечно. Вот Севидов и упирается. Честно сказать - я б на его месте тоже упирался. Кучме моча в голову стукнула - а ты бери и линяй на бабки.
В общем - авантюра. И сейчас мы с Вами, друзья, видим от этой авантюры последствия.
--------------------
"-Меня часто спрашивают, за что мы сражаемся? Могу ответить: Перестанем сражаться - тогда узнаете"
У. Черчилль
  • 0
nika28 13 февраля 2013 21:32
astorsky,
Давайте начнем с того, что в той кучминской реформе сельского хозяйства больше авантюры, чем здравого смысла. Все имущество соц, инфраструктуры строилось за деньги колхозников, потом был Указ вместе с паеванием земли передать всю соц. инфраструктуру в с/С. В принципе колхозы и не должны были заниматься всем этим, есть власть, есть бюджет - вам и карты в руки. Все передали. Почему не передал Севидов в том 2000 году, когда это здание было д/садиком? Правильно, на сегодня оно переоборудовано под свои цели и задачи? Но кто его просил об этом? Жаба задавила, бо по-видимому эти здания представляли собой неплохую картину, раз до последнего были рабочими д/садами. Но как должны были поступить суды, если их заваливают исками райадминистрация, с/Совет. Я юрист и могу утверждать, что никакой суд не станет поперек власти, налоговой, потому что kill
Тем более, что Севидов с властью на ножах. Не подумайте, что я защищаю власть, но если был Указ Президента, то он обязателен для выполнения. Единственное что он мог, это просить у суда возмешения затрат по этих зданиях, если там что-то существенное улучшилось, и то: если есть бухгалтерские бумажки для подтверждения, книжки-проводки всякие бухгалтерские. А так как сейчас больше трех лет документы не хранят бухгалтера, то можно предположить, что он остался с носом stena
  • 0
nika28 13 февраля 2013 21:41
Цитата: astorsky
Честно сказать - я б на его месте тоже упирался. Кучме моча в голову стукнула - а ты бери и линяй на бабки.
В общем - авантюра. И сейчас мы с Вами, друзья, видим от этой авантюры последствия.

Мне кажется, что не на большие бабки Севидов полинял. Может там что-то и переоборудовал, но ведь 12 лет использовал эти здания не по назначению и получал прибыль. А здания эти строились на деньги колхозов. А Севидов их не распаевал, деньги никому за них не вылачивал, а просто взял и присвоил. Было бы лучше для него их распаевать тогда, хотя это и неправильно. А потом выкупить у пайщиков их за 3 копейки. Или и не выкупить, а платить арендную плату им. Пускай бы тогда прокуратура судилась с тысячами пайщиков. А так они просто украдены, если это охарактеризовать одним словом. Перемудрил немного.
  • 0
Горожанин Алексей 13 февраля 2013 23:37
Да, разорвали Севидова, а еще лет 5 назад это было одно из самых прибыльных предприятий района.
Но его Бог наказал, он слишком любил деньги и не любил людей, считал их мусором, этакий барин, а теперь лишился всего.
  • 0
Вова 14 февраля 2013 10:27
nika28,

Я часто бываю во всех селах нашего района, картина с клубами, большинством садиков и многих других зданий - плачевна за редким исключением.
Тот указ Президента был правильным, если бы садики не передали на баланс сельсоветов то как в случае с Сивидовым они стали бы частной собственностью - притом на самых законных основаниях - их бы тогда распаевали.
  • 0

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.