Вниманию журналистов и гражданских активистов!
Надеюсь что прочитают также другие неравнодушные люди, себя к первым двум категориям не относящие.
Участие в АТО не дает индульгенции на совершение преступлений.
Участник АТО не должен быть автоматически амнистирован за все что угодно.

Повний розбір звинувачень "Торнадо", частини 1-10.
ЗМІСТ:

Частина 1. Загальне звинувачення.
Частина 2. Створення злочинної організації.
Частина 3. Незаконне позбавлення волі та перевищення працівником правоохоронних органів службових повноважень.
Частина 4. Доведення до самогубства.
Частина 5 Катування
Частина 6. Задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом.
Частина 7. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу.
Частина 8. Незаконне заволодіння транспортним засобом.
Частина 9 Незаконне привласнення влади.
Частина 10. Незаконне проникнення до житла, вимагательство, незаконне витребування документів.
Частина 11.Щодо штучного створення підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Частина 1.
Вимоги відкритого чесного суду по "Торнадо" лякають владу. За останній час в інформаційний простір прокуратурою було вкинуто кілька версій, чому неможливо зробити суд відкритим. Говорили про те, що злочини вчинені Торнадівцями настільки жахливі, що травмують і шокують людей. Тим не менш прокурори продовжували травмувати і шокувати людей самі, публікуючи скомпільовані матеріали із закритого суду.. Штаб визволення патріотів, з метою недопущення тиску на суд і маніпуляцій громадською думкою, прийняв рішення опублікувати матеріали за звинуваченнями надані адвокатами "Торнадо". Ми не вважаємо що фронтове минуле є індульгенцією від покарання. Ми вимагаємо відкритого суду за всіма статтями, крім "злочинів проти статевої свободи". Ні маніпуляціям! Якщо Торнадівці винні - хай відповідають. Але якщо справа виявиться сфальсифіковано прокуратурою - сидіти повинні прокурори!
Нами буде також опубліковано обвинувальний висновок (з заштрихованными персональними даними).
Оніщенка Руслана Ілліча у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, 120, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 342 КК України.
Глєбова Максима Валерійовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 353 КК України.
Гульчука Бориса Павловича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 353 КК України
Демчука Андрія Несторовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.
Іваша Романа Юрійовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України.
Куста Микиту Володимировича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
Свиридовського Микиту Васильовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
Шевченка Юрія Миколайовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України.
Цукур Миколу Володимировича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ст. 162, 357, 189 КК України.
Пламадяли Анатолія Миколайовича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України
Ляшука Данила Олександровича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України.
Холода Іллю Івановича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України.

Всіх зазначених вище Обвинувачених об'єднують фактично одні загальні статті КК України:
255, 153, 365, 289, 146, 127, 342 (тільки Оніщенко Р.). Цукур М.: 162,189, 357, 383 КК України.

Як ви бачите - тут немає статті "вбивство", тут немає "грабежів", тут немає "згвалтувань". Немає немовлят і неповнолітніх дітей, в чому правоохоронці могли б і переконатись за півтора року слідства і 8 місяців судів!
Звинувачення за статтями
Ст. 255 КК України (створення злочинної організації)
В складі підрозділу «Торнадо» Командиром Оніщенком Р. створено злочинну організацію.
Ознаками злочинної організації (ОЗ), на думку обвинувачення (згідно Обвинувального акту) є:
- Чітке підпорядкування Командиру (докази: покази свідків, потерпілих в тому числі тих, що проходили службу в Торнадо).
- Сувора дисципліна (докази: покази свідків, потерпілих в тому числі тих, що проходили службу в Торнадо).
- Називали один-одного за «Клічками» (мета - щоб не впізнали їх потерпілі. (докази: покази свідків, потерпілих в тому числі тих, що проходили службу в Торнадо).
- Фінансувалися з «общаку», який ними був створений (жодного доказу наявності грошових коштів не має).

Злочинна мета створення ОЗ:
- Саджати в підвал громадян України і катувати (докази: покази свідків, потерпілих в тому числі тих, що проходили службу в Торнадо);
- Змушувати асоціальних осіб виконувати в підрозділі господарські роботи (докази: покази свідків, потерпілих в тому числі тих, що проходили службу в Торнадо);
- Вбивати і відбирати майно громадян (будь-які докази відсутні).
- Всі Обвинуваченні знали про злочинну мету створення ОЗ (жодного доказу спільної обізнаності не має. Тільки голе твердження слідства).

Версія Захисту.
Обставини, на які посилається Обвинувачення і докази, які спростовують такі твердження:
Чітке підпорядкування Командиру - обов'язкова обставина в підрозділі (докази: Нормативні акти щодо обов'язкового підпорядкування в підрозділах МВС, покази свідків).
Сувора дисципліна - обов'язкова обставина в підрозділі (докази: Нормативні акти щодо обов'язкового підпорядкування в підрозділах МВС, покази свідків).
Називали один-одного не за «Клічками», а за «Позивними» (Нормативні акти щодо позивних в підрозділах МВС в зоні АТО, покази свідків).
В підрозділі не було «общаку» (Докази: Протоколи слідчих дій - в ході обшуків не знайдено жодних матеріальних цінностей (!!!), покази Обвинувачених ).
Злочинна мета створення ОЗ (відсутні будь-які ознаки ОЗ):
Дійсно затримували громадян співробітники міліції та тримали під вартою осіб, які підозрювалися в сепаратизмі. Але до тих пір, поки не перевірили їх. Після перевірки відпускали. Ніхто людей не катував (докази: висновки експертів, які свідчать про відсутність у потерпілих будь-яких тілесних ушкоджень (У одного легкі тілесні ушкодження), Висновки експертів про відсутність в приміщенні підвалу крові та іншого біологічного матеріалу потерпілих, покази Обвинувачених. Один з потерпілих при огляді його намагався втікти, а в телефоні знайдено назви контактів - «рація», «камуфляж», «начальник штабу» - обґрунтована підозра причетності то сепаратистів. Троє потерпілих були в нетверезому стані і погрожували розправою над бійцями Торнадо з боку їх побратимів з сепаратистського підрозділу «Призрак». Всіх їх необхідно було перевірити. Всі указані обставини підтверджуються матеріалами справи (покази свідків (в тому числі свідками обвинувачення), Обвинувачених, Протоколи слідчих дій);
Не було жодного вбивства і відбирання майна громадян (у обвинувачення відсутні будь-які докази (трупи, тощо)).
Безпідставне твердження, що Обвинуваченні знали про злочинну мету створення ОЗ (жодного доказу спільної обізнаності не має. Тільки голе твердження слідства).

Всі обвинувачені:
Проходили службу в різних групах (взводах);
Проживали в різних кімнатах;
5 осіб вперше особисто привітали і спілкувалися з Командиром в СІЗО (!!!);
Жодних контактів під час служби (телефон тощо) між 5-ма Обвинуваченими і з іншими не було (їх зв'язки обвинуваченням не встановлені. Докази - матеріали справи).
Подібну логіку слідства можна з успіхом застосувати до будь-якого військового підрозділу України.
ОБВИНУВАЧЕННЯ:
1. Бійці Торнадо затримували громадян і тримали їх в підвалі без рішення суду. Докази:
⦁ Покази потерпілих;
⦁ Покази свідків (міліціонерів, які самі їх затримували, а потім все почали «звалювати» на Торнадо;
⦁ Протоколи слідчих дій (Потерпілі впізнали предмети, які були вилучені з підвалу, осіб, які їх охороняли);
⦁ Встановлено місце перебування за телефонами (за азимутами).

ЗАХИСТ:
1. Обвинувачені не приймали рішення про затримання. Такі рішення приймалися співробітниками Райвідділу в ході патрулювання (міліціонери кажуть зворотне, але вони старші патруля на підставі закону. Крім того, посилання про те, що вони боялись спростовується тим, що у них була можливість пізніше подати про це рапорт, зателефонувати 102, тощо. Крім того, в матеріалах справи є стенограма їх телефонної розмови де вони координують свої покази).
2. Один з Потерпілих намагався втекти від міліціонерів і після затримання та огляду у нього було знайдено заборонений газовий балон (може бути тільки у солдат ВВ), в телефоні знайдено назви контактів - «рація», «камуфляж», «начальник штабу» - обґрунтована підозра причетності то сепаратистів. Троє потерпілих були в нетверезому стані і погрожували розправою над бійцями Торнадо з боку їх побратимів з сепаратистського підрозділу «Призрак». Всіх їх необхідно було перевірити. Всі указані обставини підтверджуються матеріалами справи (покази свідків (в тому числі свідками обвинувачення), Обвинувачених, Протоколи слідчих дій).
3. Всі затримані перевірялися на причетність до сепаратизму та потім відпущенні (оскільки в Райвідділу не було місця для їх тримання та бажання займатися цими особами).
Посилання на те, що в підвалі мало місце зґвалтування чоловіка двома Потерпілими (нібито, Обвинувачені заставили їх це зробити) не витримує жодної критики:
1. Відсутня особа, яку нібито ґвалтували.
2. Покази тільки двох потерпілих «ґвалтівників», які мають всі мотиви оговорити Обвинувачених.
3. В ЗМІ Головний військовий прокурор зазначив, що у слідства є відео безпосередньо зґвалтування. Це є фантазією прокурора - всі учасники провадження ознайомилися з матеріалами справи - не має такого відео. Адвокати письмово зверталися до слідчого надати це відео на стадії ознайомлення з матеріалами справи і отримали відмову (такого відео немає). Є звернення до Матіоса (щодо відео) - відповіді немає.

Частина 4.
Ст. 120 КК України (доведення до самогубства)

Потерпілий по цій справі за цим епізодом Ч. Проходив службу в батальйоні «Шахтар» ( в подальшому Торнадо). Наркоман. Був спійманий за тим, що викрав зброю і обмінював її на наркотики (докази - покази Обвинувачених).
Після викриття втік з підрозділу.
Після затримання в Красноармійську слідчими встановлено, що він проходив службу в Торнадо і передали його в підрозділ.

ОБВИНУВАЧЕННЯ:
1. Слідство вважає, що в Торнадо Ч. побили, чим довели його до самогубства (докази - Покази Ч.).
2. Він порізав собі руки і йому оказали медичну допомогу медична служба Торнадо (в такому випадку спасли життя(!!!)). Докази - покази свідка (медична сестра Торнадо).

ЗАХИСТ:
1. Ч. прибув в Торнадо з переломами ребер і побоями (докази - протокол медичного огляду Ч. в ІТТ в Красноармійську, покази самого Ч. в Райвідділу Красноармійську де він показав, що отримав ці побої ще до затримання, а відтак, ще за довго до того, як попав в Торнадо).
2. Кримінальна справа за обвинуваченням Ч. слухається в суді. Він, після дачі показів проти співробітників Торнадо, будучи наркоманом, злодієм, який обвинувачується за скоєння тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий знаходиться на волі (міра запобіжного заходу не пов'язана з триманням під вартою. Докази: матеріали вказаної кримінальної справи з Красноармійського суду).
3. В судовому засіданні даний потерпілий вказав, що в приміщені де він знаходився був скляний виріб, яким він мав можливість порізати собі руки, що набагато легше чим тупою металевою пластиною. Проте, як він вказав в суді, що він не боявся порізати себе склом, оскільки разом з ним знаходився озброєний охоронець, який міг його застрелити (це при тому, що він НІБИТО «мав реальні наміри» покінчити з життям!!!).
4. Даний потерпілий за все своє життя неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності в м. Торезі (в том числі за рекет - це його покази в суді. Він неодноразово перебував в слідчих ізоляторах мінімум по 6 місяців. Як він показав в суді, він постійно з метою отримання користі для себе, признавав себее винним. В період розслідування даної кримінальної справи він звинувачувався у скоєнні злочині передбачених ст. ст 263 (незаконне поводження зі зброєю), 309 (Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту) КК України. По даній справі він визнав себе винним і уклав угоду з обвинуваченням при цьому в суді по справі Торнадо він вказав, що визнав свою вину нібито з метою уникнення ув'язнення. Отже, дана особа має корисливу модель поведінки, щоб отримати бажане - може виконати все що завгодно (оговорити бійців Торнадо з метою уникнення ув'язнення).
5. У Ч. є безспірні мотиви для обговорення обвинувачених:
⦁ Він схильний оговорювати з метою отримання користі (він оговорює Торнадівців, а прокуратура йому забезпечує не ув'язнення);
⦁ Він крав у сослуживців зброю та міняв її на наркотики. Після його викриття в цьому та попередивши про передачу справи до міліції, втік з підрозділу. Отже з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи особу даного потерпілого, він надасть будь які покази та оговорить будь яку особу для уникнення відповідальності, що він і зробив в даному випадку.
Як видно з матеріалів справи немає жодних місцевих жителів, які наклали на себе руки, не витримавши знущань бійців Торнадо. Ця версія мусована в ЗМІ не має нічого спільного з реальністю. Є людина, яка жива, здорова і дає свідчення виходячи з власної зацікавленості у вирішенні власних питань

Частина 5
Ст. 127 ККУ (катування)
ОБВИНУВАЧЕННЯ:
Затриманих осіб катували. Потерпілі показували на те, що їх били палками, розрядили електрошокер (били їм 20 хвилин), били електрострумом за допомогою польового телефону, палили оголені тіла сирниками). Докази - покази Потерпілих (і все(!!!)).

ЗАХИСТ:
В матеріалах справи майже 20 Висновків різних експертиз (судово-медичних, малекулярних, тощо). При цьому:
У одного Потерпілого встановлено легкі тілесні ушкодження (один з Обвинувачених визнав, що вдарив його, коли він вільно пересувався непомітно підійшов ззаду до нього і він рефлекторно його побив);
У інших Потерпілих не має жодного тілесного ушкодження (!!!). При таких, нібито, катуваннях не могло не залишитися тяжких травм і ушкоджень (мали б місце тяжкі опіки, переломи тощо);
Велика група слідчих, експертів та оперативних співробітників зібрали біологічний матеріал в підвалі. Проте, Висновки молекулярних експертиз свідчать про те, що жодного збігу з біологічним матеріалом (ДНК) Потерпілих не має (!!!).
Всі обвинувачення щодо катування ґрунтуються лише на показах Потерпілих у яких є мотиви оговорювати бійців Торнадо (які їх тримали під вартою для перевірки, як зазначено вище). Крім того, матеріали справи (аудіо запис судового засідання) свідчить про те, що коли їх допитував слідчий суддя, про нібито катування, Потерпілі читали з листів, про що суддя зробив зауваження. Без записів Потерпілі нічого сказати не могли.

Частина 6.
Ст. 153 (задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом)
Ставиться в вину Оніщенку Р. та Кусту М.
Штаб визволення патріотів заздалегідь приносить вибачення за публікацію матеріалів на таку тему. Але інформація, що розповсюджується в мережі інтернет, щодо злочинів нібито скоєних Торнадо настільки серйозна, що ми зобов'язані роз'яснити що конкретно насправді пред'являється підсудним

ОБВИНУВАЧЕННЯ:
Потерпіла - співробітниця Торнадо, намагалася втекти з підрозділу і за це її в присутності 10-х осіб змусили мастурбувати одному з бійців. Потім, Командир заставляв її мастурбувати йому наступних 1,5 місяці (докази - покази самої Потерпілої. Покази її подруги, яка дає покази зі слів Потерпілої).

ЗАХИСТ:
Ця Потерпіла разом зі своїм коханцем (також Потерпілий), який проходив службу в Торнадо на посаді завідуючий збройною кімнатою, забравши список Бойового комплекту Торнадо (що є дуже важливим документом для ворога - розвідувальною інформацією) та зброю втекли з підрозділу. Їх знайшли співробітники міліції і передали Торнадо.
При опитані цієї Потерпілої вона зізналася, що вкрала цей список разом з коханцем. ЇЇ командир хотів вигнати, але вона сама попросила її залишити, мотивуючи тим, що не знає чому так зробила і хоче залишитися в підрозділі та зробити далі кар'єру.
Всі бійці їх вважали зрадниками і були проти їх залишення в Торнадо. У зв'язку з таким ставленням до неї з боку бійців, Оніщенко Р. залишив її проживати в кімнаті де проживав він та його 4 підлеглих. При цьому, вона спокійно виходила за територію підрозділу (в магазин, до бані разом з дівчатами, які також проходили службу) і вільно поверталася назад (докази - покази свідків).
Через 1,5 місяці вони знову втекли і коли їх піймали стали надавати покази, які їм сказали дати.
Виникає питання:
Що заважало її зґвалтувати (10 молодих чоловіків(!!!)?
Два місяці і тільки мастурбація?!
Зґвалтування довести можна лише у випадку проведення відповідних експертиз, що зробити неможливо, тому слідством видумані обставини, нібито, мастурбації. Крім того, з показів Потерпілої у жодного із бійців, навіть в процесі її мастурбації, не було достатньої ерекції (тим самим слідство намагається довезти причину чому її не зґвалтували, а лише примушували мастурбувати). Звертаємо вашу увагу, що мова йде про молодих здорових людях (вік 20-30 років).
342 КК України (Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу)
Зазначена стаття КК України ставиться в вину Оніщенку Р.
1. В момент затримання Оніщенко Р., знаходячись в кабінеті в Райвідділу міліції, заскочив на вікно з гратами розбив скло и осколками почав себе різати, битися головою о стіну чим наніс собі побої. В такий спосіб він чинив перешкоди правоохоронцям. Докази - покази співробітників міліції, які здійснювали затримання.
1. Оніщенко знаходився в кабінеті, з якого втекти не було можливості (вікно дуже маленьке і з крупними гратами.
2. Зі всіх присутніх тільки він зі тяжкими тілесними пошкодженнями.
3. Якщо Оніщенко сам себе різав та бився головою о стіни, то що в такому випадку робили правоохоронці? Чому не зупинили? (він встиг себе порізати, побити тощо).
4. Адвокати Оніщенко написали Заяву про злочин на дії правоохоронців. Справу за цією заявою закрили, а справу відносно Оніщенка за ст. 342 ККУ порушили.
Ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом)
1. Торнадо заволодів автомобілем ВАЗ 2105 (оціночна вартість в матеріалах справи 15000 грн) особи, який в якості волонтера приїхав до АТО, залишився служити в Торнадо.
2. (докази: покази Потерпілого, протокол вилучення автомобіля на території місця дислокації Торнадо).
1. Зазначений Потерпілий сам приїхав на вказаному авто (докази: покази самого Потерпілого, покази свідків захисту).
2. Потерпілий залишився добровільно служити (за його проханням) (докази: покази самого Потерпілого, покази свідків захисту).
3. Потерпілий сам їздив на своєму авто (в Торнадо були інші авто, ця автівка не була потрібна).
4. Даний Потерпілий був закритий в кімнаті лише тоді, коли був в стані важкого алкогольного сп'яніння (його, навіть, називали «Авотар» - від алкоголю був постійно синій), (докази: покази самого Потерпілого, покази свідків захисту).
5. Потерпілого не били (докази: відсутність будь-який тілесних ушкоджень).
Ст. 353 КК України (незаконне привласнення влади)
Обвинувачується Глєбов М. (Ахілес), Пламадяла (Сем)
1. Глєбову, Пламадялі ставиться в вину те, що вони не будучі офіційно співробітником міліції носили форму міліціонера та приймали участь в АТО.
1. Він не переховувся від служби, а навпаки.
2. Йому дозволили ризикувати своїм життям.
3. Йому повідомили, що необхідно воювати, а документи наддадуть пізніше.
4. Жодних привілеїв від того, що знаходилися в Торнадо вони не отримали (докази: відсутність доказів зворотного).
5. Зброї за ними не рахувалося.
Докази: покази Обвинувачених та свідків.
Наступні статті ККУ щодо обвинувачення Цукура М. щодо злочинів, передбачених ст.ст. 162 (незаконне проникнення до житла), 189 (вимагательство), 357 (незаконне витребування документів)
Всі зазначені злочини ставляться в вину Цукуру М. за, нібито, скоєння злочину щодо одних і тих же Потерпілих, а саме:
1. Цукур М. прийшов з перевіркою до будинку та зайшов до будинку без рішення суду (докази: покази Потерпілих) - ст. 162 ККУ.
2. Цукур М. забрав ноутбуки Потерпілих. Вимагав надати реєстраційні документи СПД та автомобіль Потерпілої особи (докази: покази Потерпілих) - ст. 189 ККУ
3. Вимагав документи громадянина України (паспорт) та заволодів їми (докази: покази Потерпілих) - ст. 357 ККУ.
1. Всі зазначені дії проводилися в будинку офіційно відомих терористів, які перебувають на службі незаконного збройного формування «Призрак» (докази: офіційні данні).
2. В будинок зайшли після особистого дозволу Потерпілих (докази: даний факт не заперечують Потерпілі, покази Обвинувачених).
3. Ноутбуки надали Потерпілі для перевірки. Після перевірки ноутбуки повернуті про що ними видані розписки (докази: розписки, Протоколи огляду).
4. Документи для перевірки були надані добровільно (докази: покази Обвинувачених. Не заперечують Потерпілі).
5. Автомобіль ВАЗ 21124 був в Райвідділу міліції, де і був повернутий Потерпілим.
ЩОДО ШТУЧНОГО СТВОРЕННЯ ПІДСТАВ ДЛЯ ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
В момент затримання всі Обвинувачені знаходилися в розшуку. При цьому, вони жили відкрито. Більшість уже звільнилися та жили за місцем своєї реєстрації. Були затриманні у себе дома.
Так, Шевченко був затриманий за місцем свого постійного проживання і реєстрації. При цьому, він отримував в паспортному столі дублікати документів (!!!). в цей час він, нібито, переховувся від слідства (в паспортному столі та за місцем своєї реєстрації.
Іваш був затриманий за місцем своєї реєстрації.
Глєбов «переховувся» від слідства в Школі міліції (!!!).
Оніщенко знаходився з контузією в шпиталі. Все керівництво і прокуратура про це безспірно знали. Оніщенко відразу після виписки з шпиталю з'явився до Райвідділу і був затриманий (за результатами розшуку (!!!))
Інших обвинувачених затримали за офіційним місцем дислокації Торнадо.
Отже, ніхто не переховувся, жодного разу не отримували повісток, ніхто не телефонував з викликом. При цьому, всі Обвинувачені були об'явлені в розшук.
Такі дії є фальсифікацією матеріалів справи. Це злочин.
Що стосується Цукура М. Він постійно приходив до зали суду, особисто підходив до прокурорів, які підтримують обвинувачення і заявляв, що ось він і не потрібно його об'являти в розшук.
Крім того, він офіційно працює в ОДА Луганської області і затриманий був біля центрального входу до ОДА (!!!). Навіть, за таких обставин, слідство, обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу тримання піж вартою заявляє, що Цукур М. переховувся від слідства і був в розшуку!!!
1. Вся кримінальна справа бездоказова. Справа ґрунтується виключно на показах Потерпілих і двох свідків, які мають очевидні підстави для оговорення бійців Торнадо.
2. У обвинувачення не має жодного доказу (окрім показів Потерпілих), які б свідчили про скоєння злочинів, які ставляться в вину, у зв'язку з чим, штучно створені правові підстави для розгляду справи у закритому режимі (щоб суспільство не бачило відверту фальсифікацію справи).
3. Більшість Потерпілих самі злочинці (наркомани, вори, алкозалежні, дружини офіційно визнаних Україною терористів).
4. Більшість свідків дають покази проти Обвинувачених явно намагаючись уникнути кримінальної відповідальності (міліціонери, які нібито боялися повідомити про затримання осіб (хоча самі були старші патруля і приймали рішення про затримання), крадій зброї і наркоман, якого, нібито, довели до самогубства, а потім, чомусь, спасли.
5. Слідством штучно створені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
6. З боку Головного військового прокурора мав місце тиск на суддів та слідство - в ЗМІ та по телебаченню вказав про наявність, нібито, доказів вини Обвинувачених в тому числі про наявність відео зґвалтування. Насправді не тільки відео, а і в загалі в кримінальному провадженні відсутні достатні докази наявності складу злочинів, які ставляться Обвинуваченим в вину.
Ми не вважаємо що фронтове минуле є індульгенцією від покарання. Ми вимагаємо відкритого суду за всіма статтями, крім "злочинів проти статевої свободи". Ні маніпуляціям! Якщо Торнадівці винні - хай відповідають. Але якщо справа виявиться сфальсифіковано прокуратурою - сидіти повинні прокурори!