Это у людей в крови—выбирать, да ту же картошку, все хотят найти такую же, понравившуюся, но не по 5 грн., а по 2,50, это у них никакие яценюки не вытравят. Еще с детства нас приучают выбирать—молочная мать, или не очень (хотя выбирай-не выбирай, до конца жизни она останется единственной), потом выбирать--идти в садик, где родная тетя Клава няней работает, или в садик без блата (хотя дети из них выходят одинаковыми несмышленышами), потом--идти в платный элитный лицей, или в простую школу (хотя гениев ни там, ни там не выращивают, гениями рождаются), потом приходит время замуж выходить, любовь любовью, а выбирать кого-то надо (хотя выбирай-не выбирай, результат все тот же—мужья все до одного изменяют, а жены—что вы-что вы!, правда, жены не домысливают, а с кем же это мужья изменяют), затем настает очередь выбирать зятя, и история выбора начинается по новому кругу.
В первобытные времена проблемы с выбором были проще, там мамонт был просто едой (чего еще лучше выбирать?), а костер обжигает, но на нем можно мамонта жарить, жена—какую ни выберешь, все равно ее задача--продолжать род и поддерживать костер и т.п. С развитием цивилизации росло и многообразие выбора, а мозг у человека развивался медленнее, чем обилие выбора, поэтому выбор для человека все чаще становился неосознанным, он просто терялся, а в каких ситуациях человек и не пытался осознавать свой выбор в силу ленности и неумения, скажем, в выборе политиков человек все чаще прибегает к приему «а как сосед Иван Петрович скажет, у него и голова побольше, как у коня, и депутаты в друзьях у него есть». Потому и результаты такого выбора, как правило, вызывают у человека ностальгическую головную боль по первобытному строю.
А чего? Этому есть и вполне земное и видимое объяснение. Хотя бы в том, что раньше путь между выбором и результатом выбора был прямой и короткий, а сейчас этот путь стал в разы длиннее, плюс его заковыристость, о которой еще древние греки говаривали, что здесь медведь ногу сломает и солдат с ружьем растеряется. Скажем, если первобытный человек делал выбор съесть не морковку, а мамонта, он твердо знал, что его ждет вскорости ощущение сытости и даже пароксизм удовольствия, и так оно и оказывалось. Такое натуральное восприятие мира и сейчас сохранили чукчи—если чукча ест тайменя, или тюленя, или оленя, или пельменя из оленя, он ожидает тех же ощущений, что и первобытный человек. И получает их. Но если мы с вами попытаемся насытиться развесной сметаной из порошка (а чего не покупать--белая, дешевая и соседи вроде тоже едят), то вряд ли мы дождемся первобытного наслаждения, скорее всего, ждет нас основательное расстройство желудка, если не поражение печени.
И такая пропасть между выбором и результатом нас уже давненько преследует, и не только в гастрономической сфере, но наша привычка воспринимать действительность исключительно с колокольни «дешевле—дороже» держит нас в хроническом тупике. Загляните в нашу историю хотя бы за последние 20 лет и честно ответьте на вопрос—были ли мы хоть раз довольны своим выбором? Такое впечатление, что мир вокруг нас ускоренно куда-то движется, поднося нам сюрприз за сюрпризом, а наши мозги реагируют на них все с той же первобытной скоростью. Мы заскорузло думаем, что выбираем над собою самых умных из нас, самых предприимчивых, самых совестливых, короче, самых-самых. И что получаем в итоге?
Это же сколько умных пядей во лбу нужно иметь, чтобы, ничтоже сумняшеся, рост цен, тарифов и нищеты объявить ростом экономики?! И что, много расторопности надо иметь, чтобы сообразить, как разрешить 1,5млн наших же (!) беженцев проголосовать за тех, кто распоряжается их кровными деньгами? Да десятиклассник росчерком пера решит задачу за 5 минут, а не за 5 недель. И сколько совести надо иметь верхушке, чтобы идти отдыхать в отпусках, пока на фронте умирают бойцы за Украину? И уж совсем слепыми надо быть, чтобы не предвидеть, что через месяц (ближе к выборам), когда к голоду добавится холод, премьер не отделается жертвой только одного министра Демчишина?
Так может, дело в нас самих, и в проблеме выбора правильнее вопрос ставить не КОГО (ЧТО), а КАК? Давайте за мерило возьмем нашу повседневность. Каждый человек хоть раз в жизни соединяет свою судьбу с судьбой другого человека, никуда не денешься, выше нас стоит всемирный закон парности (дуализма). При этом пара клянется в вечной любви друг к другу и в верности до гроба, хотя статистические 51% показывают, что человек с первого раза в выборе ошибается, а наиболее харизматичные из человеков ошибаются по 5 и более раз. Но таким на помощь приходят законы человеческие, которые всяческими способами эти пары разводят мгновенно, давая им возможность ошибаться в очередной раз.
А вот нелюбимых депутатов, голов и президентов людям приходится терпеть годами, по тем же человеческим законам, т.е. ровно на столько тормозится прогресс всего общества. А судей, на которых коррупционного клейма негде ставить, так тех вообще навечно избирают, плачут, но терпят, что даже на диком американском Западе 200 лет назад звучало бы дико. Так и отстаем потихоньку от времени.
Сам собою напрашивается вывод, что пока не будет принят механизм отзыва нелюбимых без лишней волокиты, т.е. не будет получен ответ на вопрос «КАК?», вопрос «КОГО?» особого смысла не имеет. Все равно мы каждый раз привычно выбираем «кота в мешке», ведь кандидата любого уровня лично знает разве что сотня избирателей, ну две, остальное—из уличных портретов, а в деле «обранця» можно будет оценить только после выборов, когда поезд уже ушел, такие вот у нас законы.
Так может, лучше силой убеждения, или законами стимулировать к голосованию только тех людей, которые разбираются в законах или хотя бы имеют о них представление, которые смотрят на мир и кандидатов трезво, а не глазами истеричной рекламы, а остальным рекомендовать неуверенно не обгонять? В это стоит вникнуть, иначе мы рискуем и дальше после каждых выборов получать морковку вместо мамонта.
Борис Кривчик
16 комментариев