Помню, коммунисты запрещали всё западное, нам насаждали психологию «осаждённой крепости» — страны, окружённой кольцом врагов.  Но мы, вопреки кремлевской пропаганде, умудрялись слушать «Битлз», ходить в джинсах «Левис» и курить «Мальборо». В Советском Союзе не было спутникового телевидения, но  мы по ночам настраивали свои радиоприемники на «Голос Америки», «Би-би-си», «Свободу» и сравнивали подаваемую ими информацию с нашей. А сегодня к нашим услугам Интернет, «тарелки», сотни газет, десятки телеканалов. Законом запрещена цензура. Казалось бы, какие запреты? И тем не менее…

Телеканал "Интер" решился на новогоднюю трансляцию концерта  российских звезд эстрады с участием одиозных певцов-украинофобов Кобзона, Валерии и примкнувшим к ним Таисии Повалий и Ани Лорак. Раньше такое сочетание артистов считалось традиционным, а теперь, возможно, повторилось по инерции и  вызвало отрицательную реакцию радикалов из числа общественности. Сразу же последовало заявление секретаря  Совета национальной безопасности Александра Турчинова, а вслед за ним высокопоставленных лиц из свежеиспеченного Министерства информации и Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. Кто-то посчитал, что такие  действия канала разрушают культурную целостность Украины, а кто-то увидел в этом провокацию и предложил лишить «Интер» лицензии. Остановились на предупреждении.

 На защиту канала встали первый Президент Украины Кравчук, народные депутаты Рабинович, Береза и другие. Они посчитали закрытие «Интера» незаконным и лишенным здравого смысла.

 «Нельзя делить каналы на «наши» и «чужие»,--в частности сказал Кравчук.--Майдан был не для того, чтобы развитие идей и философии Майдана завершилось ограничением свободы слова. Я был и остаюсь сторонником того, что каждый человек, каждый телеканал, каждая газета должна и имеет право сказать свое слово. И если слово кому-то не нравится, то это вовсе не означает, что оно враждебно.

 

Должны быть разные мнения, разные позиции и только тогда мы сможем прийти к общему языку, к общему философскому толкованию: мы - демократы. Я против принятия решения о каких-то ограничениях. Это дилетантство. Это политическое дилетантство. Общество не может остаться равнодушным к таким решениям, оно должно в самом начале заглушить, я повторяю, заглушить любые попытки свернуть демократию и свободу слова".

А возмущенный Рабинович заявил, что создание Министерства информации приведет к тому, что «у нас будет «Лебединое озеро» по всем каналам!»

 Я не смотрю Кобзонов, Газмановых, Пореченковых и прочую украинофобскую «попсу». Вас они тоже раздражают? Так не смотрите их выступление. Массовое игнорирование просмотра канала - лучший воспитатель, потеря аудитории - это потеря в рекламных деньгах. А бюджет «Интера» не бездонный. Выводы сделают.

 Но то, что руководителям «Интера», как и другим средствам массовой информации, нужно думать о последствиях своей программной деятельности - это бесспорно. И то, что Ани Лорак и Таисия Повалий выступили в одном концерте с Путинскими наемниками, тоже их не красит. (Клавдия Шульженко никогда бы не появилась на сцене оккупантов). Их поведение хорошо сочетается с российскими новостями, где рассказывают про фашистов, карателей, хунту и бандеровцев, но символизирующем, что мы, мол, несмотря ни на что, братские народы, у нас выступают украинские артисты, звучат песни на украинском языке. Это не Олег Скрипка, это Ани Лорак, которая отличается пророссийской позицией.

Тем не менее формально прицепиться не к чему. У нас ведь нет закона о так называемых персонах нон-грата. А если этот вопрос начинает решаться неформально, то мы сразу оказываемся в путинской России, где за одного неосторожно показанного артиста или случайно оказавшегося на экране оратора могут закрыть программу, закрыть канал и так далее. Это не тот опыт, которому следовало бы подражать.

 

Мы исповедуем другие ценности: народ должен выбирать, что смотреть, а что нет. Мне, например, не понравился новогодний монолог Владимира Зеленского («95-й квартал»), выступившего в образе пьяного президента Порошенко. Судите сами:

Новогоднее обращение президента. Утро, 2 января:

 

"Если бы я знал, что быть президентом так нелегко, я бы им не становился, - пьяным голосом замямлил растрепанный "гарант". – Первый раз в жизни могу сказать: мне НЕ СЛАДКО. Прошел 2014 год, ну и… хрен с ним! Ведь наступил год 2015-й, и я вам обещаю, дорогие украинцы: повышу зарплаты и пенсии. Госп-п-поди, шо я несу! Я как тягар, - извините, как гарант Конституции, обещаю: в этом году мы вернем Крым. Я слабо в это верю, но должен кто-то вселять в вас надежду и веру в завтрашний день. А теперь я лягу. (Ложится на пол.—Авт.) Вот  так и гривна лежит.

 

Но как красиво лежит! Доллар сейчас по 16, но когда мы стабилизируем экономику, и он будет по 35 – будем вспоминать это время как прекрасное и удивительное. Многие недовольны, что я взял в коалицию Ляшко. А я считаю, что правильно сделал: наша страна находится в том месте, в котором лучше всех разбирается Ляшко!"

Понравилось? Поздравляю. А мне не понравилось. Но я к вашему мнению отношусь спокойно. Что касается Зеленского,  то я, в целом, восхищаюсь им и его творческим коллективом, хотя и критически отношусь к отдельным шуткам и номерам.

Так же спокойно отнеслись мировые средства массовой информации к досадной оговорке, которую допустила по-немецки педантичная Ангела Меркель. Недавно, выступая с речью в Бундестаге, она говорила о терактах в Париже. О том, что экстремистам не удастся расколоть общество, поставить под вопрос принципы толерантности и разжечь вражду. 

И вдруг депутаты и министры услышали такое: "Антисемитизм  является нашим правительственным и гражданским долгом". Оговорку Меркель не заметила и, как ни в чем не бывало, продолжила дальше. Из контекста, конечно, понятно, что имела она в виду обратное. А именно, борьбу с антисемитизмом.

И просто пропустила одно слово. А вот журналисты ляп Меркель не пропустили мимо ушей. О ее досадной оговорке написали практически все издания. Но с пониманием: мол, с кем не бывает.

В США первая поправка к Конституции, которая была  ратифицирована в далеком 1791 г., гарантирует свободу слова, свободу прессы, свободу собраний и еще ряд свобод. Причем эта поправка распространяется как на федеральное правительство, так и на власти штатов. Кстати, в 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята и провозглашена «Всеобщая декларация прав человека», призванная содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией. 

Это те базовые ценности, которые свято оберегаются цивилизованным миром. И  не на словах, а на деле охраняются законом.

 

На моей памяти, в 1971 г., раскручивалось так называемое дело Эллсберга—бывшего работника госдепартамента США, с подачи которого газета «Нью-Йорк Таймс» начала публикацию секретных документов, свидетельствующих о причастности американского президента к эскалации войны во Вьетнаме. Дело дошло до Верховного суда США, который постановил, что газеты имеют право их публиковать. Вот так!

 

А ситуация с «Интером»--еще и тест на популизм! Когда есть куча проблем в стране с доморощенными коррупционерами, догрызающими все, что можно еще сожрать напоследок, а взамен предлагающими лишь новые налоги во спасение, нашли главную проблему--низкопробную музыку, которую, как оказалось, можно слушать за неимением лучшей.

И разве нашим политикам сейчас нечем больше заняться, как законы о СМИ выдумывать? Пусть лучше отчеты по кредитам и экономике подготовят, потому как народ скоро спросит за долги и нулевой доход.

"Что не запрещено, то разрешено". "Не знаешь как поступить? Поступай по закону". Все остальное  от диктатуры и от желания показать себя революционно умными.

 

Кравчук убежден, что информационную политику в стране можно было бы обсуждать в рамках структуры, созданной на общественных началах из числа редакторов и журналистов, а не создавать отдельное министерство, которое будет восприниматься как контрольно-цензурный орган.

И в заключение главный вопрос: кто выиграет от возникшего противостояния, а кто проиграет? И одна и другая сторона выглядит довольно комично. Но как бы ни развивались события дальше, так и хочется сказать: «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива». Это, напомню, эпиграф к комедии Гоголя «Ревизор». И очень не трудно догадаться, кто сегодня выступает эдаким «ревизором» в отношении к СМИ.