У меня не было никакого желания ввязываться в полемику с редактором газеты «Новый репортер» Василием Архиповым, но хамству надо дать отпор. Итак, в ответ на ультиматум, предъявленный мне В. Архиповым и Любовью Чаплыгиной (они предлагали мне пройти проверку на полиграфе), я 14 октября, в 16.00, по электронной почте направил в редакцию газеты «Новый репортер» свою статью под названием «О городском бюджете и о детекторе лжи». В этой статье говорилось о многомиллионных нарушениях в ходе проведения тендерных торгов в Никополе, и также был дан ответ на ультиматум.
Уже в 22.54 того же дня Василий Архипов в грубой форме ответил, что моя статья лживая и он ее публиковать не будет.
То, что у главного редактора «Нового репортера» хромает воспитание, меня не удивило (наш градоначальник страдает этим же недугом). Но 17 октября эта газета разразилась новым материалом, отдельным тезисам которого я хочу дать построчный комментарий. Итак, Василий Архипов пишет:
«… Тем не менее, и эта информация (о злоупотреблениях с городским бюджетом – В. Ж.) была бы достойна внимания, если бы «факты» хотя бы находили свое подтверждение. Но в схеме указана даже газета «Новый репортер», учредители которой, а именно ООО «Дом Медиа», якобы как-то связаны с тем же Быченковым. На всякий случай мы этот вопрос уточнили у своих учредителей и получили отрицательный ответ. Получается вранье?..»
Василий, вы в настоящее время являетесь директором ООО «Дом Медиа». Напоминаю вам, что до вас директором данной фирмы был именно Дмитрий Быченков – он возглавлял «Дом Медиа» с 17 ноября 2012 г. по май 2013 г., а потом занял должность главного бухгалтера. Соответствующий официальный документ, подтверждающий это обстоятельство, я могу вам, Василий, предоставить.
Меня удивляет другое обстоятельство – если
В. Архипов как директор не знает в лицо главного бухгалтера своей фирмы, то каким образом проходят все платежи? Мимо главбуха можно только налом и в конвертах.
Цитирую дальше: «…После этого тратить время на проверку остальных таких же «достоверных фактов» расхотелось. Но решили остановиться на одном, который Виталий Журавлев выделил особо. Он пишет, что фирма «Будмагистраль», которая выиграла тендер на проведение работ в Никополе, не имеет соответствующих документов, а значит, и права на участие в тендере. Далее он говорит о фальсификации тендерной документации и реагировании на это правоохранительных органов. Вот это уже было похоже на серьезные обвинения. Было. Пока мы не обратились с запросом в УЖКХ, где нам предоставили всю необходимую документацию. То есть все документы у этой фирмы в порядке. В доказательство нам даже сделали ксерокопии. Они есть в редакции. Получается, снова вранье? Все это мы описываем только для того, чтобы стало понятно, с какими людьми приходится иметь дело…»
Удивительное дело – я как депутат городского совета месяцами не могу добиться от городской власти и от УЖКХ ответов на свои информационные запросы. А главный редактор «Нового репортера» вечером 14 октября связался с руководством УЖКХ, получил всю необходимую информацию и в 22 часа 54 минуты отказал в публикации моей статьи.
На следующий день Архипову даже принесли ксерокопии тендерной документации. Главный редактор с образованием журналиста сделал юридический вывод о том, что вся документация «Будмагистрали» в порядке, следовательно – «Журавлев врет». Василий, прокуратура так не считает и уже направила в Никопольский суд исковое заявление о признании тендерных торгов с участием «Будмагистрали» недействительными. Впереди – квалификация действий должностных лиц в соответствии с нормами Уголовного кодекса Украины.
Цитирую дальше: «…Виталий Журавлев вроде бы и согласился пройти проверку на полиграфе, но выставил заранее невыполнимые условия. Во-первых, мы как редакция или Любовь Чаплыгина должны написать заявление в правоохранительные органы и указать на необходимость проведения данной процедуры в рамках открытого криминального производства.
Естественно, Виталий Юрьевич прекрасно понимает, что никакого криминального производства не ведется, соответственно, в проведении экспертизы нам откажут. Вторым условием он обозначил обязательную публикацию его «опуса». К сожалению, исходя из того, что мы провели проверку изложенных там «фактов», мы никак не можем пустить его в печать, поскольку это будет размещением заведомо ложной информации, что карается по закону. Хитро.»
Василий, провожу для вас маленький юридический ликбез: в соответствии с новым УПК, сразу после любого заявления о совершенном правонарушении открывается криминальное производство. Поэтому повторяю свои условия.

Для организации проверки на полиграфе пану Архипову или Любови Чаплыгиной надо сделать следующее:
- написать заявление в любой из правоохранительных органов;
- в рамках открытого криминального производства заявить о проведении вышеуказанного экспертного исследования.
Обещаю, что я дам свое согласие в случае опубликования моей предыдущей статьи в полном объеме.
Никаких исследований на полиграфе в банковском учреждении я проходить не намерен по одной простой причине – только в рамках уголовного судопроизводства эксперт дает подписку об ответственности за заведомо ложное заключение. С вами и с Любовью Чаплыгиной, которая имеет процессуальные права и обязанности по делу о гибели своего сына, я буду общаться сугубо в правовом поле. Дискуссию по этому поводу я прекращаю.

И последнее. Более года «Новый репортер» льет на Виталия Журавлева желтую информационную грязь. Мне понятно, почему журналист В. Архипов ни одного раза не удосужился связаться со мной и проверить уровень достоверности публикуемых «материальчиков» – ему надо выполнять заказ своих работодателей и попытаться меня дискредитировать. С честной журналистикой это не имеет ничего общего, и факт отказа в публикации моей статьи – тому подтверждение.
Как тут не вспомнить фильм «Любовь и голуби» и не сказать с сожалением: «Эх, Вася, Вася, а мужик-то хороший был».

(Продолжение следует)